VOTE DU BUDGET PRIMITIF 2011 : AMBIANCE
Ambiance plombée lors de la séance du 18 avril dernier où le conseil de la Communauté des communes du Pays de Questembert a voté son budget primitif 2011.En cause, une évolution défavorable dans la présentation de la situation financière, surprenante à quinze jours d’intervalle.
Dans la perspective de la création d’un centre communautaire, une prospective portant sur les années 2011 à 2015, a été rendue et présentée au conseil le 6 avril par le Trésor public. On était alors en droit d’attendre tout au moins pour l’année 2011, des chiffres de niveau équivalent entre cette étude et le budget primitif. Mais non : - En fonctionnement : les charges passent de 5.574.000 € à 6.482.000 € soit plus 908.000 €, + 16% ; et les produits de 6.417.000 € à 6.793.000 € plus 376.000 € + 6% d’où une perte d’autofinancement de 532.000 €.
- En investissement : les dépenses augmentent de 4.084.000 € à 6.829.000 € : + 2.745.000 € + 67% et les recettes de 4.744.000 € à 5.874.000 € + 1.130.000 € (dont un prêt non envisagé dans la prospective de 1.466.000 €) générant une variation du fonds de roulement à la baisse de 1.615.000 €.
Logique de s’interroger sur les motifs d’une telle évolution en si peu de temps : ce budget est il sincère ? La prospective est elle déjà caduque ? D’autant que les équilibres financiers de ce budget interpellent :
- L’autofinancement net c'est-à-dire ce qui reste de nos produits après avoir payé nos charges et l’annuité de la dette s’affiche en négatif : moins 132.000 € moins 2% de nos recettes – Moyenne nationale : 11,5 % .Ce qui signifie pas d’autofinancement disponible.
- Endettement : le ratio de désendettement qui mesure le nombre d’années nécessaires pour rembourser la dette avec l’autofinancement brut affiche 25 ans pour une moyenne de 3 ans. Partant, le recours à l’emprunt se trouve fort contraint.
Et en définitive, la capacité à investir de la communauté devient quasi nulle.
Ce constat posé n’a pas été contredit du point de vue des chiffres et ne peut d’ailleurs l’être ; étant entendu que les précautions d’usage ont été prises pour reconnaître que s’agissant de prévisions budgétaires, l’exécution serait certainement plus favorable.
Et c’est à ce stade que les choses se sont compliquées. Le technicien (modeste) que je suis - souhaitait tout d’abord informer et attirer l’attention sur une situation problématique cherchant à éviter plus tard des remarques du genre : » que n’avez- vous rien dit ? » ;
- attendait des explications sur certains postes du budget, voire des corrections de la colonne « proposition des crédits » tant en diminution de dépenses que d’augmentation de recettes ;
- invitait à une réflexion de façon à anticiper les mesures correctrices à venir.
De tout cela, pas grand-chose, si ce n’est que s’entendre dire : - que ce budget prévoyait large et qu’en fin de course, les résultats seraient bien différents. Je réponds : un budget sincère exige que les recettes et dépenses soient évaluées correctement ce qui ne serait plus le cas en l’espèce compte tenu du chemin à parcourir pour parvenir à un résultat acceptable ;
– que révélant ces chiffres, l’assemblée s’en trouvait perturbée – le doute insinuée ; donc qu’il ne fallait rien dire. .Réponse : éditorial du Maire de Questembert d’avril 2011 – le courage du parler vrai : » chercher la vérité et la dire ». – que pour éviter tout problème à l’avenir, le bureau réuni en commission des finances était ouvert. Sauf que cette expérience déjà tentée s’est avérée être un échec car non adéquate.
Au terme de tout cela, on se consolera avec l’engagement solennel du président d’obtenir des résultats ; n’est ce pas là l’essentiel ? Mais la procédure budgétaire a-t-elle encore un sens quand elle affiche une situation financière dégradée et que parallèlement on nous promet de bons résultats ?
J.C.RAKOZY.